En la fase final del reinado de Donald Trump, se abrirán oportunidades para un profundo cambio social. Aquí exploramos la naturaleza de las dificultades que acosan a su administración y proponemos algunos puntos de partida para aquellas personas que aspiran a hacer algo más que simplemente sustituirlo por otro político.

---

En menos de un año y medio, Trump ha agotado por completo las ventajas con las que comenzó su segundo mandato. Ha pasado de parecer imparable a agitarse patéticamente. Obsesionado con proyectar una imagen de fortaleza, Trump es, en efecto —como dijo Shakespeare—, un mal actor cuya hora sobre el escenario pronto llegará a su fin. El torrente de falsedades y amenazas que emana de su administración puede verse tal y como es: una historia contada por un idiota, llena de ruido y furia, que no significa nada.

La salida de Bovino allanó el camino para las salidas de la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, y de la fiscal general, Pam Bondi. El hecho de que Trump hubiera comenzado su segundo mandato decidido a evitar la continua rotación de personal que caracterizó al primero subraya lo grande que es esta derrota para él. A medida que sus secuaces se marchan en desgracia, esto no solo socava la lealtad de sus subordinados restantes —que pueden ver su propio futuro en los ignominiosos destinos de sus colegas—, sino que también debilita los argumentos con los que los lacayos que se han ido intentaban justificar los actos de la administración. Despedir a Greg Bovino y a Kristi Noem equivale a admitir que las operaciones del ICE en Los Ángeles, Chicago y Minnesota no fueron más que torpes intentos de aterrorizar a la población de Estados Unidos para someterla.

Al invadir Irán un mes después de despedir a Bovino, Trump intentó reparar su imagen repitiendo su aparente éxito en Venezuela. En cambio, al igual que en Minnesota, se vio envuelto en un desastre del que aún no ha logrado salir.

Tras cambiar continuamente sus argumentos sobre el objetivo de la ofensiva a lo largo de marzo, Trump intentó poner fin al conflicto a principios de abril amenazando con ataques masivos contra la infraestructura civil —técnicamente, un crimen de guerra—. El 6 de abril, Trump seguía insistiendo en que la propuesta de diez puntos de Irán para un alto el fuego «no era lo suficientemente buena». A la mañana siguiente, declaró: «Esta noche morirá toda una civilización», lo que aterrorizó a mucha gente, que creyó que amenazaba con utilizar bombas nucleares —y tal vez repitiendo sin saberlo la profecía del Oráculo de Delfos, quien le dijo a Creso que si entraba en guerra, «un gran imperio caería», sin especificar que se trataba del imperio de Creso.

Una hora y media antes de la fecha límite que él mismo se había impuesto, Trump anunció que, en diálogo con el primer ministro de Pakistán —y no con ningún representante del Gobierno iraní—, había llegado a un alto el fuego, calificando la propuesta de diez puntos que había rechazado anteriormente como una «base viable» para las negociaciones.

El Primer Ministro de Pakistán afirmó que Estados Unidos, Irán y todos sus respectivos aliados habían acordado un alto el fuego inmediato en todo el territorio, incluido el Líbano. Sin embargo, al día siguiente, el ejército israelí seguía atacando el Líbano y, en respuesta, Irán continuó cerrando el estrecho de Ormuz.

Es difícil imaginar un peor desenlace para Trump. No ha logrado ninguno de sus objetivos expresos en Irán, ni el cambio de régimen ni la supresión del programa nuclear iraní. Ya no parece ser un interlocutor creíble en las negociaciones. Tanto su amenaza de atacar infraestructura civil como su afirmación de haber negociado un alto el fuego han resultado ser falsas. Ni el gobierno iraní ni el israelí están cumpliendo los acuerdos que él afirma haber concertado. Se ve obligado a generar tensión con el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, mientras la presión sobre la economía global continúa sin cesar.

Sigue sin estar claro si Trump consideró seriamente un ataque masivo contra infraestructura civil —o incluso un ataque nuclear— o si simplemente profirió amenazas vacías por interés propio. En cualquier caso, el hecho de tener que pasar un día preguntándose si desplegaría armas nucleares dejó claro a millones de personas lo peligroso que es vivir bajo el yugo de un autócrata senil; al mismo tiempo, no hizo que Trump resultara más temible para sus enemigos. Se muestra a la vez volátil y débil.

Sea cual sea el próximo suceso en Irán, las derrotas consecutivas en Minnesota y Oriente Medio marcan otro punto de inflexión para el régimen de Trump.

La estupidez armada

Cuando Trump ganó las elecciones de 2024, gran parte del debate sobre cómo responder giró en torno a la pregunta de si él y sus colaboradores eran genios malvados o simples beneficiarios sin ingenio de las fuerzas históricas. Gran parte de la parálisis provocada por su regreso al poder se centró en esta cuestión. Los liberales advirtieron de que cualquier tipo de resistencia le haría el juego a Trump, permitiéndole declarar la ley marcial; los centristas se aprovecharon cínicamente de la situación para argumentar que el Partido Demócrata debería adoptar posiciones de extrema derecha sobre la inmigración. Apenas diecisiete meses después, es casi imposible recordar, y mucho menos comprender, hasta qué punto sus adversarios se convencieron a sí mismos de rendirse sin luchar.

Desde entonces, la pregunta ha sido respondida de forma concluyente. Trump tiene un único truco —apelar a lo más vil de los elementos más cobardes y odiosos de la sociedad— que repite con una consistencia inhumana. En un orden social que es en sí mismo degradado, que recompensa el interés propio rapaz mientras castiga la generosidad y la consideración, esta estrategia le ha llevado lejos. Pero ahora se está topando con un muro tras otro.

La formación de un gobierno basado en esta estrategia dio lugar a agencias llenas de bufones incompetentes centrados principalmente en cultivar una imagen pública y en competir por el favor de Trump. Llevar a cabo la política estatal sobre esta base ha vuelto a la mayoría de la población en contra del ICE e incluso ha empujado a la gente de vuelta a los brazos del Partido Demócrata, una de las únicas instituciones tan impopulares como Trump.

Uno de los gestos más característicos de la era Trump es la deshonestidad deliberada como forma de transgresión intencionada que denota fuerza. Cuando Donald Trump proclama falsedades fácilmente refutables, sus seguidores lo interpretan como una expresión de audacia; pueden demostrar la intensidad de su lealtad proclamando su creencia en esas falsedades, tal y como hacían los secuaces de Stalin. Pero no se pueden tomar decisiones militares basadas en falsedades: tarde o temprano, habrá consecuencias.

La mayor parte de la fuerza de Trump se compone del miedo que ha inspirado en la gente. Sus rápidos éxitos iniciales, como los ataques de guerra relámpago de Hitler de 1939-1941, se debieron a la debilidad de sus adversarios: políticos, ejecutivos y administradores que, al igual que el propio Trump, solo se mueven por la avaricia y el sentido de derecho. Solo después de que él y los mercenarios que le sirven se enfrentaran a una resistencia real fue posible calibrar su verdadera fuerza. Como dijo Mijaíl Bakunin en una carta a Maria Reichel: «Solo en el combate vemos lo que una persona es capaz de hacer».

O de lo que no es capaz.

El principal imperativo que impulsa las decisiones de la Administración Trump es la necesidad de proyectar fuerza. Lo han apostado todo a la construcción del poder duro en lugar del poder blando, a la intimidación en lugar de la persuasión. Ahora que han agotado la mayor parte de su capital político, el terreno se abre para otros.

---

Ahora es el momento

Tras vivir la Primavera de Praga, Milan Kundera escribió algo en el sentido de que la forma ideal de gobierno es una dictadura en desintegración.

Todas las formas de gobierno se basan en la jerarquía y la violencia. La desigualdad política y económica se refuerzan mutuamente: cuanto más se concentra la riqueza en unas pocas manos, más verticales se vuelven las estructuras políticas, y viceversa. Sin embargo, esto permanece en gran medida invisible mientras la gente perciba a los gobiernos que los gobiernan como legítimos, o al menos inevitables. El sufrimiento por sí solo no hace que la gente desee el cambio; la gente desea en función de lo que es capaz de imaginar. Solo cuando un régimen desacreditado comienza a derrumbarse —creando una tensión entre lo que la gente ve a su alrededor y lo que es capaz de imaginar— muchas personas empiezan a plantearse cómo les gustaría cambiar la estructura de la sociedad.

Hoy en día, estas preguntas son más urgentes que nunca, a medida que se amplía la brecha entre ricos y pobres y los políticos recortan las redes de seguridad y las ayudas que antes amortiguaban el impacto del capitalismo en las comunidades y los ecosistemas.

En este momento, Trump es históricamente impopular, con pocas perspectivas de que mejore su imagen ante el público. Sin embargo, aún le quedan casi tres años de mandato por delante. Para millones de personas, el ascenso al poder de Trump y la inutilidad de las instituciones que se suponía que debían controlarlo están poniendo en tela de juicio todo el sistema político. Podemos ver cómo surge esta rabia y radicalización, aunque sea de forma confusa, entre los participantes de base en las manifestaciones masivas que han tenido lugar durante el último año.

Esta es una oportunidad sin precedentes para anarquistas, abolicionistas y otras personas que tienen propuestas concretas para lograr un cambio social estructural. Ahora mismo, cuando ninguna fuerza institucional es capaz de proponer una solución al problema, deberíamos hacer causa común más allá de nuestras diferencias, demostrando el poder de la solidaridad y la eficacia de la acción directa, compartiendo lo que hemos aprendido en el transcurso de nuestros esfuerzos por resistir al Gobierno, y exponiendo nuestra visión de un mundo mejor.

Esta oportunidad no durará mucho. Cuanto más nos acerquemos a las elecciones de mitad de mandato de 2026, más gente se centrará en la política electoral, incluidas muchas de las personas que actualmente participan en iniciativas de base. Es posible que en este momento estemos en una posición más sólida para dirigirnos a la gente de lo que volveremos a estarlo en toda la era Trump.

A menudo, el momento de mayor peligro, por ejemplo, cuando los fascistas o los agentes del ICE están asesinando a personas en Charlottesville o Minneapolis, resulta ser, en retrospectiva, el momento de mayor posibilidad. Para cuando el terror ha remitido y reconocemos el potencial de la situación, el momento ya está pasando.

Debemos recordar esto, porque a medida que la posición de Trump se debilita, Él y sus seguidores intentarán llevar a cabo planes cada vez más aterradores y descabellados para mantener su control sobre el poder. Él y sus seguidores aún disponen de tiempo suficiente para causar un enorme sufrimiento, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Deberíamos prepararnos para rondas mucho más agresivas de represión. Del mismo modo, ya hemos visto que Trump no abandonará el cargo de buena gana.

Con toda probabilidad, el resultado de las elecciones de mitad de mandato vendrá determinado por lo que ocurra en los próximos meses, no por el éxito de las campañas de los políticos, sino más bien por la medida en que la resistencia de base haga imposible que la clase dominante imagine que Trump pueda seguir promoviendo sus intereses, y por la medida en que algunos elementos de la clase dominante sean capaces de reagruparse en torno a otras fuerzas institucionales, como el Partido Demócrata.

Mientras planificamos el Primero de Mayo y el verano, debemos adoptar una perspectiva a más largo plazo. ¿Cómo contribuirán las tácticas que mostremos durante estos eventos a familiarizar a un gran número de personas con el tipo de tácticas que necesitarán emplear junto a nosotras para frustrar el segundo intento de Trump de dar un golpe de Estado? ¿Cómo nos posicionarán los discursos que difundimos para seguir luchando contra todos los demás defensores del capitalismo y la opresión una vez que Trump se haya ido?

Debemos apresurarnos a poner al descubierto todas las conexiones entre fascistas, multimillonarios, militaristas, sionistas y nacionalistas cristianos, estafadores de criptomonedas, magnates tecnológicos, plataformas corporativas y de redes sociales, agencias federales como el ICE y la policía y los sheriffs que les dan cobertura, y los centristas y demócratas que allanaron el camino para las tragedias de la segunda era Trump al reprimir la resistencia de base al término de la primera. Debemos establecer líneas rojas dentro de la oposición a Trump, haciendo impensable promover o excusar a cualquiera de estas fuerzas, y mostrando lo tóxicos que han resultado ser los compromisos con ellas.

He aquí algunos objetivos concretos que nuestros movimientos podrían adoptar:

• Rechazar todas las propuestas insulsas de realizar reformas superficiales en el ICE y el Departamento de Seguridad Nacional, abogando en su lugar por una resistencia total con el objetivo a largo plazo de abolirlos. Quienes se han incorporado o han permanecido en esas agencias bajo el mandato de Trump han demostrado su odio hacia el resto de la población, dejando claro que estas instituciones existen con el propósito expreso de servir a los autócratas. A quienes han sido encarcelados o deportados se les debe permitir reunirse con sus seres queridos.

• Vincular la lucha contra el ICE con los movimientos abolicionistas contra la policía y las prisiones. Si los políticos demócratas no hubieran dedicado tanto esfuerzo en reprimir estos movimientos entre 2021 y 2024, los movimientos sociales habrían estado mucho mejor preparados para la segunda era Trump, y el régimen habría tenido menos armas a su disposición con las que imponer el control.

• Organizarse para liberar a las personas presas y obligar a los fiscales a retirar los cargos contra los acusados en todos los casos derivados de la resistencia al ICE y al régimen de Trump en general. Podemos aprovechar las negativas de los grandes jurados a imputar y de los jurados a condenar a los acusados de resistirse al ICE. A medida que se haga evidente para más gente que la ley es un instrumento político al servicio de quienes ostentan el poder, en lugar de una institución neutral, muchas personas buscarán formas de abordar la injusticia que no concentren el poder en manos de un Tribunal Supremo compuesto por reaccionarios de extrema derecha.

• Vincular la lucha contra Donald Trump a la lucha contra las cámaras Flock y los centros de datos y, de manera más general, a la resistencia contra los tecnofascistas especuladores como Elon Musk y Mark Zuckerberg.

• Canalizar la organización contra la guerra para centrarse en las empresas armamentísticas responsables del genocidio en Gaza y la limpieza étnica de Palestina.

• Demostrar cómo el racismo, la misoginia, la transfobia y otras formas de intolerancia facilitan las prácticas despiadadas mediante las cuales los multimillonarios están empobreciendo a nuestras comunidades.

• Crear proyectos de ayuda mutua, proyectos educativos de base y otras formas de infraestructura social ajenas al Estado que no puedan ser desmanteladas por las medidas de austeridad del Gobierno ni amenazadas por la represión contra las instituciones académicas y las organizaciones sin ánimo de lucro.

El colapso de los movimientos sociales radicales a finales de 2020 es una advertencia. Debemos salir de la segunda era Trump más fuertes de lo que entramos en ella. Esto es especialmente importante porque las verdaderas batallas apenas están comenzando. Se avecina una ola de victorias políticas fascistas en Europa, aunque si Trump es derrotado de forma contundente, eso podría minar su impulso. La inteligencia artificial apenas está comenzando a empujar a un gran número de personas al desempleo, al tiempo que intensifica la vigilancia estatal y el militarismo.

Como hemos argumentado antes, en el siglo XXI, cuando el Estado poco puede hacer para mitigar el impacto del capitalismo, el poder estatal es una patata caliente que quema a quien lo ostenta. Las mismas condiciones que están llevando al poder a los partidos de extrema derecha en todo el mundo también les están dificultando mantener el control. Pero eso también se aplica a quienquiera que suceda a Trump: Si Trump es destituido de su cargo, su base se dividirá en facciones sionistas y neonazis, cada una más virulenta que la última generación de republicanos, mientras que cualquier administración que le suceda también provocará ira y desilusión, lo que probablemente movilizará una nueva ola de impulso desde la extrema derecha. Si se repite lo ocurrido bajo la administración Biden, la reacción la próxima vez será más horrible de lo que podamos imaginar. Por eso debemos abordar de raíz los problemas que está creando el capitalismo, y no limitarnos a protestar contra sus figuras más nocivas.

Debemos asegurarnos de que a todo el mundo le resulte fácil distinguir nuestros proyectos de base de cualquier gobierno que ostente el poder, y seguir ampliándolos y profundizándolos independientemente de si hay un demagogo incompetente impulsando a la gente a salir a la calle. Como hemos aprendido una y otra vez —a veces por valentía, a veces por cobardía— es más seguro estar al frente.

---

Apéndice: Sobre la estupidez

En este texto, cuando hablamos de estupidez, no nos referimos a una falta de aptitudes naturales, sino más bien a la cuestión de si uno elige hacer uso de sus aptitudes o suprimirlas activamente. A estas alturas, debería resultar evidente para todas las personas que aquellas que allanaron el camino para el ascenso de Trump —muchas de las cuales están extrañamente obsesionadas con la idea de que poseen aptitudes naturales que otros no tienen— se han negado de forma deliberada y obstinada a ver lo que tienen justo delante de sus narices. La estupidez, en este sentido, no es una condición intelectual, sino una falta moral.

Nadie lo expresa con mayor claridad que el pastor Dietrich Bonhoeffer, que fue testigo del ascenso de los nazis:

La estupidez es quizás menos un problema psicológico que sociológico. Es una forma particular del impacto de las circunstancias históricas en los seres humanos, una consecuencia psicológica de ciertas condiciones externas. Al observarlo más de cerca, resulta evidente que todo fuerte resurgimiento del poder en la esfera pública, ya sea de naturaleza política o religiosa, contagia de estupidez a gran parte de la humanidad. Incluso parecería que se trata prácticamente de una ley sociológico-psicológica. El poder de unos necesita la estupidez de otros. El proceso que opera aquí no es que determinadas capacidades humanas, por ejemplo, el intelecto, se atrofien o fallen de repente. En cambio, parece que, bajo el impacto abrumador del poder en ascenso, los seres humanos se ven privados de su independencia interior y, de forma más o menos consciente, renuncian a establecer una posición autónoma frente a las circunstancias emergentes. El hecho de que la persona estúpida sea a menudo obstinada no debe impedirnos ver que no es independiente. Al conversar con él, uno tiene prácticamente la sensación de que no está tratando con él como persona, sino con eslóganes, consignas y cosas por el estilo que se han apoderado de él. Está hechizado, cegado, manipulado y maltratado en lo más profundo de su ser. Al haberse convertido así en una herramienta sin mente, la persona estúpida también será capaz de cualquier maldad y, al mismo tiempo, incapaz de ver que es maldad. Aquí es donde acecha el peligro del abuso diabólico, pues es esto lo que puede destruir de una vez por todas a los seres humanos.

Sin embargo, en este mismo punto queda bastante claro que solo un acto de liberación, y no la instrucción, puede superar la estupidez. Aquí debemos aceptar el hecho de que, en la mayoría de los casos, una auténtica liberación interna solo es posible cuando la ha precedido una liberación externa. Hasta entonces, debemos abandonar todo intento de convencer a la persona estúpida. Esta situación explica por qué, en tales circunstancias, nuestros intentos por saber lo que «el pueblo» piensa realmente son en vano y por qué, en estas circunstancias, esta cuestión es tan irrelevante para la persona que piensa y actúa de forma responsable.

-Dietrich Bonhoeffer, «Sobre la estupidez» en Cartas y escritos desde la cárcel

---

La fotografía de cabecera fue tomada por Mark Graves el domingo 1 de febrero de 2026 en las instalaciones del ICE de Portland. Era el segundo día consecutivo en que los agentes federales atacaban las manifestaciones con agentes químicos.

Traducción: A planeta